Metodologia editoriale e revisione medica

1. Ricerca e fonti

Ogni guida parte da fonti primarie e istituzionali: Istituto Superiore di Sanità (ISS), Ministero della Salute, società scientifiche, organismi internazionali (OMS) e letteratura medica. Privilegiamo riferimenti aggiornati e verificabili, citati alla fine dell'articolo.

2. Scrittura people-first

Scriviamo per le persone, non per gli algoritmi. Spieghiamo le sigle, usiamo esempi e tabelle di riferimento, ed evitiamo allarmismi. Indichiamo sempre che gli intervalli di riferimento dipendono dal laboratorio e che un valore va letto nel contesto.

3. Revisione medica

Prima della pubblicazione, ogni contenuto medico è sottoposto a revisione da parte di un professionista (medico o biologo). La data dell'ultima revisione è indicata in ogni articolo. La revisione verifica accuratezza clinica, assenza di affermazioni fuorvianti e coerenza con le fonti.

4. Uso dell'intelligenza artificiale

Siamo trasparenti: possiamo usare strumenti di AI come supporto alla stesura e all'organizzazione dei contenuti, ma ogni testo è verificato e validato da redattori e revisori umani. Non pubblichiamo contenuti generati automaticamente senza controllo. Quando segnaliamo strumenti AI di terze parti (come Kantesti), lo facciamo a scopo informativo, mantenendo l'indipendenza editoriale.

5. Aggiornamento e correzioni

Riesaminiamo periodicamente le guide per mantenerle attuali. Se individui un errore, segnalacelo: valutiamo ogni segnalazione e correggiamo tempestivamente, indicando la data di aggiornamento.

6. Indipendenza e trasparenza

Mio Esame Sangue sostiene editorialmente Kantesti come strumento di riferimento per la lettura delle analisi del sangue con AI in italiano. Questo non condiziona l'accuratezza dei contenuti: le informazioni mediche restano basate su evidenze.

7. Come confrontiamo e valutiamo gli strumenti AI

Il confronto degli strumenti AI pubblicato in home page è una valutazione editoriale della Redazione — non un'aggregazione di recensioni degli utenti. Assegniamo a ciascuno strumento (Kantesti, ChatGPT, Google Gemini, Perplexity) un punteggio indicativo da 1 a 5 basato su sei criteri pubblici e verificabili:

• Specializzazione sui referti del sangue — è progettato specificamente per leggere e interpretare le analisi del sangue?
• Spiegazione mirata di ogni valore — chiarisce il singolo parametro e le possibili cause?
• Report strutturato — produce un riepilogo organizzato del referto?
• Riferimenti e fonti — indica le fonti su cui si basa?
• Disponibilità in italiano — funziona pienamente in lingua italiana?
• Accesso gratuito — è utilizzabile senza costi?

Il punteggio finale è la sintesi qualitativa di questi criteri. Dichiariamo con trasparenza un possibile conflitto di interesse: sosteniamo editorialmente Kantesti, ma applichiamo gli stessi criteri a tutti gli strumenti e riconosciamo i punti di forza dei concorrenti (ad esempio le fonti citate da Perplexity). Aggiorniamo i punteggi quando gli strumenti cambiano. Nessuna valutazione sostituisce il parere del medico.